老人借厕猝死家属索赔21万被驳回 守护善意与公平底线！这起看似普通的民事纠纷，实则映照出社会善意与法律公平的一面。法院的判决不仅为个案划下了清晰的责任红线，更以司法理性守住了“善意不被讹、好人不受伤”的社会底线，为修复社会信任注入了关键力量。

　　判断一起案件的判决是否合理，需回归行为本身的性质与责任边界。从案件事实来看，商家允许老人无偿使用厕所，并非法定的强制义务，而是超出经营范畴的善意举动。这种与人方便的行为应是社会鼓励的美德，而非被追责的把柄。

　　商家的实际行为体现了其“善意”与“尽责”。既未拒绝老人的合理请求，也未在提供便利的过程中存在任何过错。厕所设施无安全隐患，商家也不存在延误救助、故意阻拦等行为。老人猝死经调查系自身突发基础疾病导致，与商家提供厕所的行为无任何法律上的因果关系。若此时法院支持家属的索赔诉求，本质上是给“无偿善意”附加了远超普通经营者能力的安全门槛，背负了过度的责任。按照这一逻辑，商家要想提供借厕便利，需提前预判每位借厕者的健康风险、配备除颤仪等专业急救设备，甚至聘请驻店医护人员——这不仅超出了便利店、小餐馆等普通经营者的经济承受能力，更违背了“义务与能力相匹配”的基本法理实时热点。

　　若“善意需担责”成为司法导向，必然引发连锁反应。为规避未知风险，更多商家会选择一刀切地贴出“厕所不外借”“非消费勿入”的告示，将本可传递温暖的便利之门彻底关闭。届时，老人出门难寻厕所、路人急需用水遭拒等场景会愈发常见，社会将陷入“人人自危、人人不便”的恶性循环。这显然不是法律想要守护的公平，更不是社会需要的温度。老人借厕猝死家属索赔21万被驳回 守护善意与公平底线